{"id":88,"date":"2015-09-14T20:54:40","date_gmt":"2015-09-14T19:54:40","guid":{"rendered":"http:\/\/coneixement.info\/blog\/?p=88"},"modified":"2015-09-27T11:35:22","modified_gmt":"2015-09-27T10:35:22","slug":"errores-comunes-al-dar-informacion-cientifica-en-los-medios-de-comunicacion-generales-y-especializados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/errores-comunes-al-dar-informacion-cientifica-en-los-medios-de-comunicacion-generales-y-especializados\/","title":{"rendered":"Errores comunes al dar informaci\u00f3n cient\u00edfica en los medios de comunicaci\u00f3n generales y especializados"},"content":{"rendered":"

\"155556_dogs-vs-elephant-racing-manipulation-hd-wallpaper_1600x1000\"<\/a>Richard Smith<\/a>, exdirector del BMJ,<\/em> es una de las cuentas calientes<\/em> de Twitter, donde podr\u00e9is encontrarlo<\/a> pr\u00e1cticamente a diario diciendo lo que muchos piensan<\/a> pero pocos<\/strong> se atreven a dejar escrito para siempre<\/em> en las redes sociales o, difundiendo art\u00edculos de gran inter\u00e9s. De mente \u00e1gil y pluma afilada<\/strong>, os recomendamos seguir su blog<\/a>\u00a0en el que un elevado nivel de conocimiento y una pose provocadora<\/strong> act\u00faan catalizando la interacci\u00f3n con sus numerosos lectores.<\/p>\n

El otro d\u00eda public\u00f3 un tuit<\/a> en el que resumi\u00f3, en 8<\/strong> puntos, los errores<\/strong> que m\u00e1s com\u00fanmente se cometen en los medios de comunicaci\u00f3n generales al dar informaci\u00f3n cient\u00edfica y que, como \u00e9l advierte, tambi\u00e9n son frecuentes en las revistas cient\u00edficas. As\u00ed que nos hemos planteado hacer hoy una cosa distinta<\/strong> y, a partir de un -aparentemente- sencillo tuit, que hemos traducido libremente, vamos a desarrollar la entrada de hoy. Comenzamos\u2026<\/span><\/p>\n

1.- Inferir causalidad de las asociaciones:\u00a0<\/strong>establecer una relaci\u00f3n causa-efecto de una mera asociaci\u00f3n, por mucha significaci\u00f3n estad\u00edstica que haya, constituye una trampa en la que es f\u00e1cil caer si no se conocen algunos conceptos b\u00e1sicos en epidemiolog\u00eda. Afortunadamente, hoy d\u00eda hay en Internet recursos como \u00e9ste<\/a>, o como \u00e9ste<\/a>, accesibles para todos gracias a la magia<\/em> de la Red que permiten, a cualquiera que est\u00e9 interesado, inmunizarse frente a estos riesgos.<\/p>\n

2.- Extrapolar a los humanos los resultados obtenidos en investigaci\u00f3n con animales: <\/strong>en los \u00faltimos a\u00f1os no son pocos los peri\u00f3dicos de la denominada prensa seria<\/em> que han incorporado suplementos de salud a sus ediciones. Las noticias de Salud, venden y a ellas acuden como moscas a un panal de rica miel<\/em> los lectores, quienes a veces ven c\u00f3mo, detr\u00e1s de titulares sensacionalistas sobre enfermedades de gran impacto social, se esconden los resultados -m\u00e1s o menos prometedores- de una investigaci\u00f3n realizada con animales. Extrapolar a los humanos dichos resultados supone levantar falsas expectativas, como puede deducirse de la lectura de este art\u00edculo<\/a>, cuyo titular puede inducir, a quienes no profundicen en la letra menuda,<\/em> a pensar que, por fin, hemos dado jaque mate a enfermedades temibles como el Parkinson o el Alzheimer.<\/p>\n

3.- Publicar los resultados en t\u00e9rminos de reducci\u00f3n relativa de los riesgos, sin acompa\u00f1arlos de las reducciones obtenidas en t\u00e9rminos absolutos: <\/strong>este error (o t\u00e1ctica) en la divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n cient\u00edfica busca darle un barniz sensacionalista a los resultados de una investigaci\u00f3n. Y, en muchas ocasiones, provoca equ\u00edvocos en la interpretaci\u00f3n a los m\u00e1s incautos. Para no caer en estas trampas para elefantes<\/em> basta con tener a mano esta magn\u00edfica publicaci\u00f3n<\/a> de Evalmed<\/em> en la que, con ejemplos que a todos nos suenan, se explican de forma muy did\u00e1ctica -entre otros- los conceptos de riesgo relativo y absoluto y de reducci\u00f3n de los mismos. Pedirle a una publicaci\u00f3n general que entre en estas quisicosas de los resultados es una quimera -m\u00e1xime cuando lo que pretenden, simplemente, es atraer la atenci\u00f3n del lector. La cosa es, m\u00e1s grave, cuando ocurre en publicaciones especializadas, pecado<\/em> del que no se libran ni las grandes<\/em><\/a> y ante el que debemos ser precavidos.<\/p>\n

4.- Extrapolar los resultados de variables orientadas a la enfermedad a variables orientadas al paciente:<\/strong> este error<\/em>\u00a0tiene su origen en una investigaci\u00f3n centrada en variables de eficacia subrogadas (disminuci\u00f3n del %HbA1c, disminuci\u00f3n de la presi\u00f3n arterial, disminuci\u00f3n del volumen prost\u00e1tico, aumento del la densidad mineral \u00f3sea) antes que en variables orientadas a la enfermedad (episodios cardiovasculares, mortalidad, fracturas, calidad de vida\u2026). Es frecuente observarlo en la publicidad<\/a> que manejamos en el \u00e1mbito sanitario (en la que, adem\u00e1s, se suele pasar de puntillas<\/a> sobre los aspectos de seguridad del medicamento) y est\u00e1 tan asumido que llega incluso a confundir a algunos cl\u00ednicos, para quienes la eficacia consiste\u00a0en tener controlados tales o cuales par\u00e1metros, antes que en la demostraci\u00f3n fehaciente de su utilidad disminuyendo las complicaciones o la mortalidad asociada a una determinada patolog\u00eda.<\/p>\n

5.- Falacia ecol\u00f3gica:<\/strong> resulta tentador inferir caracter\u00edsticas de los individuos de una poblaci\u00f3n, a partir de las estad\u00edsticas agregadas de la poblaci\u00f3n a la que pertenecen, ya que partimos del supuesto -falaz- de que todos los miembros de un grupo muestran las caracter\u00edsticas del grupo. Bien explicada en este art\u00edculo<\/a>, la falacia ecol\u00f3gica puede proporcionarnos suculentos -y falaces- titulares como \u00e9ste<\/a>. Una l\u00e1stima porque nuestra afici\u00f3n al chocolate es digna de ser premiada.<\/p>\n

6.- Sesgo de publicaci\u00f3n:<\/strong>\u00a0se define<\/a> como un error sistem\u00e1tico que consiste en la tendencia de los investigadores a presentar manuscritos y de los editores y revisores a aceptarlos sobre la base de la solidez y la direcci\u00f3n de los hallazgos de la investigaci\u00f3n. Esto supone que no se publica toda la verdad, sino s\u00f3lo la parte que es coherente con los resultados a los que queremos llegar. En Sala de lectura vimos hace tiempo el lamentable ejemplo<\/a> de reboxetina yla amenaza<\/a>\u00a0que este error supone para las revisiones sistem\u00e1ticas.<\/p>\n

7.- No reconocer problemas de falta de potencia estad\u00edstica en los estudios:<\/strong> no todo vale, como se puede apreciar en esta cr\u00edtica a la publicidad<\/a> de Omacor<\/em>. A\u00fan as\u00ed, es frecuente presentar como v\u00e1lidos los resultados de ensayos en los que la potencia estad\u00edstica es insuficiente<\/a>, presentar como resultados del estudio los de las variables secundarias del mismo, e incluso presentar como resultados los de variables que pasaban por all\u00ed<\/a>. \u00bfErrores del comunicador o estrategia tergiversadora m\u00e1s digna del mundo publicitario que del cient\u00edfico? Que cada cual saque sus conclusiones\u2026<\/p>\n

8.- No contextualizar los resultados con el cuerpo de conocimiento existente sobre la materia: <\/strong>o de c\u00f3mo coger el r\u00e1bano por las hojas y centrarnos en la parte del problema que nos interesa. As\u00ed, es posible que se nos venda<\/em>\u00a0la eficacia de un f\u00e1rmaco en base a determinados estudios<\/a>, pero no de otros tambi\u00e9n publicados, o que se olviden determinadas circunstancias, caracter\u00edsticas de la enfermedad, de los pacientes o cualquier aspecto de inter\u00e9s en el que se circunscriba la informaci\u00f3n que se nos hace llegar y que dar\u00eda una visi\u00f3n completa, no sesgada, del asunto en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Colof\u00f3n:<\/strong> como veis, el tuit de Richard Smith<\/em> da para mucho m\u00e1s<\/strong> de 140 caracteres y su contenido puede estirarse hasta hacer un post<\/em> que bien podr\u00eda ir dirigido a informadores, profesionales de la salud o ciudadanos. Todos<\/strong> somos susceptibles de caer<\/strong> en las redes de la propaganda, de un marketing voraz que distorsiona<\/strong> la aut\u00e9ntica dimensi\u00f3n de los resultados en salud provenientes de la investigaci\u00f3n, por lo que es importante conocer las a\u00f1agazas\u00a0m\u00e1s frecuentemente utilizadas por los que pretenden manipularnos<\/strong>.<\/p>\n

Se atribuye a Goebbels<\/em> la frase de que m\u00e1s vale una mentira que no pueda ser desmentida, que una verdad inveros\u00edmil<\/em>. Puede que tuviera raz\u00f3n. Hoy hemos visto en 8 perlas c\u00f3moalgunas<\/strong> mentiras pueden ser f\u00e1cilmente desmentidas. Y eso que nos hemos dejado en eltintero<\/strong> cuestiones como la plausibilidad biol\u00f3gica o, sencillamente, el sentido com\u00fan, para no caer en las trampas para elefantes<\/em> que unas veces nos tienden los dem\u00e1s y otras, en cambio, nos tendemos nosotros<\/strong> mismos\u2026<\/p>\n

This article<\/a> originally appeared on elrincondesisifo.es<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Richard Smith, exdirector del BMJ, es una de las cuentas calientes de Twitter, donde podr\u00e9is encontrarlo pr\u00e1cticamente a diario diciendo lo que muchos piensan pero pocos se atreven a dejar escrito para siempre en las redes sociales o, difundiendo art\u00edculos de gran inter\u00e9s. De mente \u00e1gil y pluma afilada, os recomendamos seguir su blog\u00a0en el … Continue reading Errores comunes al dar informaci\u00f3n cient\u00edfica en los medios de comunicaci\u00f3n generales y especializados<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-88","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-science"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":191,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88\/revisions\/191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/coneixement.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}